ОТ НЕМЫХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ К ДОКТРИНАЛЬНОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ
1. закон природы – чей?
Некоторые понятия столь распространены, что потеряли смысл. Одно из них – «законы природы». Потеря смысла приводит к размежеванию отношений – эти законы там, где нас нет. То есть природа сама по себе – общество само по себе: природы и общество не коррелируются.
Тогда можно ли эти законы назвать природными, если природные законы универсальны? Например, сила в природе – хорошо, а в человеческих отношениях попахивает диктатурой. То есть сложение сил в физике – хорошо. А в общественной деятельности таких терминов даже нет. Так что же, природа находится где-то на выселках, или до сих пор осталась рабой человека?
Вот и проблема номер один: являются ли законы природы универсальными – входящими и в социальный формат?
2. доктринальная легитимация учений
Любое учение начинается сначала. Что является началом, кроме природных законов? Очевидно, что учение, имеющее корни в природных законах, будет иметь основание и в человечестве и в обществе. Это значит, корни учения уходят в природные законы. Более того, именно природы доказывает наличие в учении содержания. В таком случае происходит легитимация учения.
Вывод: прежде чем учение заявит о себе, о нём должна завить сама Природа, само естество. Природа, её законы, становятся легитиматором Учения.
3. доктринальная собственность природных законов
Чей закон сохранения энергии? Природный. Но это общо и не имеет рабочего смысла. Имеет ли он доктринальную маркировку? Очевидно – это чисто консервативный закон.
Далее, закон перехода количества в качество. Его приписали себе марксисты. На каком основании, если у них даже нет учения о качестве и количестве и их иерархических отношениях. Их версия о некой диалектике не вызывает сочувствия, поскольку именно о переходе на уровень выше там речи нет, а есть представление о некой динамике, движении, которое никак не стратифицировано. А вот теория консервативной квалиметрии и её иерархической стратификации осваивает отношение качества и количества достаточно предсказуемо.
Постулат: если учение строится на природных законах, которые она доказывает и которые доказывают её, они становятся доктринальной собственностью.
4. консервативная школа признает авторское начало природы
Повторяем: то, что сейчас называют законами природы, выглядит как стороннее явление, которое существует где-то в лесу и в море, и не существует у нас в спальне и в офисе.
Чтобы приблизить реальность природы к нашей жизни, есть смысл обозначить её законодательную работу. В конце концов если человек-депутат, творящий нерабочие законы, получает деньги, то почему их не получает Природный Закон, который реально работает.
Когда мы говорим о природной ренте, мало, кто отдает себе отчет. А в чем смысл работы природы, за которую надо платить? Так вот законодательная работа природы и есть основа природной ренты.
Постулат: тот, кто признает авторское начало природы, тот имеет право основывать на природных законах свое учение и использовать его в работе.
5. выплата природной ренты
Если учение, основанное на природном законе, собирается оплачивать природную ренту – это последний аргумент во взаимопризнании и взаимодействии профильного учения и профильных законов природы. Марксисты, которые похвалялись близостью к природным законам, не поставив вопрос о природной ренте, остались аутсайдерами.
Консервативная школа сделает вывод из ошибок конкурентов.